南島迴聲，係一個臺灣留學生討論公共議題的空間，透過事實的呈現與探索，思辨真理和價值。南島就係臺灣，聲音從每個人的背景、立場與價值觀而來，藉由聆聽與交流，把激盪出來的言論，迴向臺灣，創造公共議題的對話空間。
我們都相信，臺灣的核心價值在於公理與正義，民主和自由，但久而久之我們是否忽略言論自由的界限？哪些事情是言論自由該保障的? 哪些原則應該凌駕在言論自由之上? 所謂的言論自由又該怎麼定義？會中我們討論兩個案例來討論言論自由的界線：
- 用鄭南榕自焚作為脫口秀題材的博恩引發網友抨擊。博恩是否可以開鄭南榕玩笑? 覺得被冒犯的當代鄭南榕們對博恩的批評是否正當? 當初為了衝破報禁而支持百分百言論自由的鄭南榕，這個理想是否跟當今鄭南榕們批評博恩的做法有牴觸? 退一萬步想，百分百的言論自由是否存在?
- 中華人民共和國 (以下稱中共) 的五星大旗在自由臺灣上飄揚是否正當? 即使不違反言論自由，你是否覺得在道德上，五星旗在臺灣的火車站飄揚和臺灣的言論自由有所矛盾? 五星旗是中共極權獨裁的象徵，在臺灣用五星旗替中共宣傳，是否潛藏國安危機？
討論這兩個案例的過程，大家都熱烈地說自己的看法與論點。
在第一個案例中，與會者拋出以下想法：
「100%的言論自由存在，但受文化、時空、人的背景影響，自己限制自己不敢講。有時候，跟自己立場相同的人數相比，相反的人明顯覺多，在少數者的一方，害怕言論壓力讓自己噤聲。因此，言論自由會受限。」
「表演觸碰文化禁忌時，像是白人臉塗黑模仿黑人，因為黑人政經地位低，所以在特殊的歷史脈絡下，類似的行為就被社會認為是種族歧視。雖然法律上沒有明定，但道德上仍不被允許。鄭南榕是黨國歷史的受害者，嘲諷受害者對他的家屬與支持者是二次傷害。」
「雖然只有鄭南榕本人可以回應是否被冒犯，但是從鄭南榕的百分百言論的角度，我相信，他應該有包容心可以接受。於是，即使抨擊博恩的網友有自由可以這個做，但是這個做法和鄭南榕的理想是矛盾的，我認為不該加諸言論壓力在博恩上。」
在第二個案例中，有以下的看法：
「我認為不該禁止，以美國來說，美國不會禁止俄羅斯國旗。美國在冷戰期間也可接受專業俄羅斯學者 (e.g., Stephen Timoshenko) 在美國發展。即使中國對臺灣有侵略的敵意，臺灣也不該限制中共的國旗」
「自由國家的人民可以選擇喜歡的政府型態，五星旗也是種選擇。背後有中共支持的話，會侵害臺灣的權益和民主自由，必須在有證據的情況下才可以禁止，即使我不喜歡但必須尊重，單純舉旗很難判斷是否有國安問題。」
「言論自由的界限不得侵害別人的言論自由，五星旗的象徵意義是中共，是沒有言論自由的獨裁專制，該旗代表反民主、反自由，而非宣揚共產主義，它是剝奪民主自由的象徵，言論自由不保障破壞自由的言論，因此，舉中共國旗，我認為應該予以禁止。」
「透過舉旗宣傳中共的國安問題在於，支持中共統治就是支持喪失民主自由的生活，就是動搖到民主自由的國家體制，就是國安危機。美國和臺灣不同之處在於美國是大國，而臺灣是小島，況且美國在牽涉國家安全時會啟動CIA、FBI嚴格調查，美國的國家自我防衛機制很強和臺灣現實有所差距，如果要臺灣能允許中共旗，前提是要有嚴格的國安審查。」
19世紀的美國法官Learned Hand 曾經說過：「自由主義的精神，在於能夠承認“我們無法確定我們的原則永遠是對的”。(The spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right) 所以無法確定某個聲音是完全正確時，必須允許其他不同的聲音存在。」
自由與自由的界限在哪裡，南島迴聲沒有標準的答案。唯有不斷的對話，聆聽不同的立場與論點，探索未曾思考的面相，才能包容差異與學習諒解，創造出人與人之間，最大的自由空間。
陳伊瑋 & 郭孟樺整理 (09-15-2019)
No comments:
Post a Comment